В своем выступлении я хочу заострить Ваше внимание на обсуждение темы суда присяжных как стимула для развития адвокатуры.

Мы привыкли видеть в кино как работает суд присяжных, где основное действо концентрируется на состязании прокурора и адвоката. И прокурор, а адвокат вынуждены проявлять изрядное ораторское и, зачастую, актерское мастерство, знать детали рассматриваемого дела «на зубок», чтобы завоевать внимание присяжных к своей позиции. Если Вы обратили внимание, то выступления и адвоката, и прокурора, как правило, построены не на формальном и довольно скучном зачитывании юридически выверенного текста, а на понятной простому обывателю речи, но при этом изобилующей фактами, сравнениями и образами. Настоящий профессионал понимает, насколько сложно изложить все запутанные хитросплетения фактов и норм права в ясной, простой и лаконичной форме.

А потом присяжные удаляются в совещательную комнату и не возвращаются, пока не вынесут вердикт. При этом момент вынесения присяжными вердикта ожидает не только сам подсудимый, его защитники, прокурор, но и профессиональный судья. И именно в суде присяжных мы можем слышать чаще, чем в обычном (профессиональном) суде вердикт «НЕ ВИНОВЕН!».

Но в кино мы видим классическую модель суда присяжных, которая успешно функционирует в основном в системах англо-американского права (США, Великобритания). Эта модель также применяется и в России. Не даром Никита Михалков снял ремейк под названием «12» (по числу присяжных) на известный американский фильм «12 разгневанных мужчин». В классической модели профессиональный судья не участвует в вынесении присяжными вердикта.

Но в Казахстане решили пойти по пути, так называемой, континентальной модели, то есть смешанной модели суда, когда в совещательной комнате находятся не только народные заседатели, но и профессиональный судья.

При этом при обсуждении введения суда присяжных в Казахстане в середине 2000-х тысячных годов, многие эксперты, юридическая общественность и депутаты подвергали критике континентальную модель суда присяжных, однако в итоге ей все же было отдано предпочтение.

Существование суда с участием присяжных заседателей закреплено также на уровне Конституции нашей страны. Конституционализация института суда присяжных заседателей является важной гарантией, препятствующей его противникам отказаться от этой формы участия представителей населения в отправлении правосудия, т.к. изменение конституции требует более сложной процедуры.

Общепризнанно, что использование суда присяжных является гарантом независимости судов, вносит подлинную состязательность сторон в судебный процесс, житейскую мудрость – в атмосферу формальной юстиции, уменьшает риск злоупотребления в досудебной и судебной стадиях, возможность коррупции и навязывания суду принятия определенного судебного решения.

С точки зрения влияния суда присяжных как уголовно-процессуального института на эффективность защиты и квалифицированной юридической помощи, то трудно найти что-то более значительное в этом плане.

Первое. Говоря об эффективности защиты, стоит обратить внимание на показатель оправдательных приговоров в суде с участием присяжных заседателей. Так, с момента введения в 2007 году в Казахстане суда с участием присяжных заседателей в разное время процент оправдательных приговоров составлял от 8 до 11%. Это неплохой результат, даже учитывая текущую, если можно так выразится, усеченную подсудность дел суду с участием присяжных заседателей. Хотя в странах, применяющих классическую модель суда присяжных этот показатель варьируется в районе 17-20 %.

В сравнении с этим, процент оправдательных приговоров в целом по стране составлял мизерные 0,4%. Этот показатель говорил либо о фактически идеальной работе правоохранительных органов, либо о чрезмерно репрессивном характере их работы. Какой вывод ближе к истине, думаю, каждый сделает сам.

Понимаем, что получение оправдательного приговора не является самоцелью. Однако в любой системе имеются погрешности. А погрешности при решении судьбы человека, вовлеченному в орбиту уголовного преследования, по тому или иному делу, я как защитник, считаю просто недопустимыми. В этой связи значение суда присяжных как механизма, повышающему эффективность защиты и препятствующему возникновению судебной ошибки, сложно переоценить.

Отрадно видеть, что сейчас наблюдается положительная динамика по оправдательным приговорам за последние годы, без учета дел частного обвинения и проступков. ­Так, если в 2015–2017 годах их число в среднем за год составляло всего 0,4% от общего количества рассмотренных дел, то в 2018 году их было 3,4%, а в нынешнем – 5,3%. Больше всего оправдательных приговоров в текущем году приходится на тяжкие (113 лиц из 208), а меньше всего (12) – на особо тяжкие дела.

Второе. Текущая узкая подсудность дел суду с участием присяжных заседателей является сдерживающих фактором усиления эффективности защиты.

В настоящий момент назрела необходимость расширения подсудности данной категории дел. В научных и практикующих кругах есть разные мнения на этот счет. От расширения подсудности дел судам с участием присяжных заседателей по тяжким и особо тяжким категориям преступлений, до распространения подсудности даже на гражданские дела.

Думаю, в этой связи важным является выполнение 21 шага Плана нации «100 конкретных шагов по реализации пяти институциональных реформ» в Республике Казахстан, где предусмотрено расширение области применения суда присяжных. Предусматривается законодательное определение категории уголовных дел, по которым суд присяжных должен являться обязательным. Какие именно категории дел должны быть обязательными является дискуссионным вопросом. Считаю, что следует установить право лица, привлекаемого к уголовной ответственности по тяжким и особо тяжким категориям преступлений, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. То есть необходимо расширить подсудность суда с участием присяжных заседателей на дела по тяжким и особо тяжким категориям преступлений.

Третье. Практикующие адвокаты, кто так или иначе сталкивался с делами, рассматриваемыми судами с участием присяжных заседателей, высказываются о необходимости удаления профессионального судьи из совещательной комнаты при вынесении присяжными заседателями вердикта.

Слайд опроса адвокатов. 85,2 % опрошенных Центром исследования правовой политики адвокатов не поддерживают процедуру совместного совещания профессионального судьи и присяжных адвокатов при вынесении вердикта.

Ясно, что это подразумевает изменение всей модели суда присяжных и переход от континентальной (смешанной) модели к классической модели суда присяжных.

История знает и обратные примеры, когда от классической модели суда присяжных переходили к модели смешанной. Например, Япония. С 1928 по 1943 годы в Японии действовала система суда присяжных (Байшин-ин), при которой жюри присяжных состояло из двенадцати граждан, выбранных случайным образом из сообщества. Только люди с богатым происхождением могли претендовать на роль присяжных заседателей, при этом высоко-привилегированные и «консервативные» присяжные выносили оправдательный приговор в 17% всех уголовных дел. Работа этой модели всеобщего судебного разбирательства при участии присяжных резко прекратилась в 1943 году из-за отсутствия кандидатов на роль присяжных заседателей, а также нехватки у государства ресурсов, необходимых для поддержки функционирования суда присяжных в разгар Второй Мировой Войны. После того, как было приостановлено гражданское рассмотрение уголовных дел, неограниченная власть японской прокуратуры привела к обвинительным приговорам почти в 100% всех уголовных дел. Столь идеальный коэффициент осуждения в уголовных процессах был достигнут за счет злоупотребления полномочиями обвинения, в том числе с использованием «тюрьмы – заменителя», где от обвиняемых в уголовных деяниях добивались принудительных признаний. Кроме того, слепая оценка таких признаний судьями способствовала большому числу неправомерных осуждений в Японии (сведения взяты из исследования доктора права Хироши Фукураи).

В этой связи приходим к следующим выводам:

Необходимо постепенно расширять подсудность дел суду с участием присяжных заседателей, сначала, по всем особо тяжким составам, а впоследствии и по тяжким составам.

Необходимо исключать контакт профессионального судьи с присяжными заседателями при вынесении последними вердикта по делу.

Развитие суда присяжных в Казахстане способствует укреплению независимости суда и вносит подлинную состязательность сторон в судебный процесс, а это, в свою очередь, является мощным стимулом развития адвокатуры.

Суд присяжных подразумевает наличие как у стороны защиты, так и у стороны обвинения наряду с профессиональными знаниями, еще и дополнительных навыков: виртуозное владение ораторским мастерством, знание индивидуальной и групповой типов психологии и т.п.

Все это мотивирует адвокатов на дальнейшее самосовершенствование, усиление своей профессиональной квалификации.

А когда силен каждый в отдельности, силен и институт в целом.